מעורבות בעריכת צוואה של מי שנהנה ממנה עלולה לבטל את ההוראה שמזכה אותו. סעיף 35 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965, קובע כי הוראת צוואה, פרט לצוואה בעל-פה, המזכה את מי שערך אותה, היה עד לעשייתה או לקח באופן אחר חלק בעריכתה – וכן הוראה המזכה את בן זוגו של אחד מאלה – בטלה.
במשרד עו"ד ונוטריון אוראל שטרית באשדוד, בעל מעל 10 שנות ניסיון, אנו מקפידים שהנהנים יישארו מחוץ לתהליך עריכת הצוואה, כדי שהיא תעמוד גם מול טענת מעורבות. במאמר זה נסביר מה קובע הסעיף, מה נחשב מעורבות פסולה ומה לא, ומה דינה של ההוראה כשהסעיף חל.
חזקה שאינה ניתנת לסתירה
הפסיקה מתארת את סעיף 35 כ"חזקה חלוטה": מי שנכנס לגדרו מוחזק כמי שהשפיע על המצווה שלא כדין, וההוראה לטובתו בטלה. אין צורך להוכיח שהופעלה השפעה בפועל, והנהנה אינו יכול להציל את ההוראה גם בעדות מהימנה שהיא שיקפה את רצון המצווה. ההוראה בטלה אפילו כשהיא הוראת אמת.
הרעיון שמאחורי הסעיף פשוט: מי שמצפה ליהנות מצוואה צריך להתרחק מכל פעולה הקשורה בעריכתה. סעיף 35 עומד בפני עצמו, וקיומו אינו מותנה בהוכחת השפעה בלתי הוגנת לפי סעיף 30 לחוק.
מנגד, מאחר שתוצאת הסעיף קשה, בתי המשפט מפרשים אותו בזהירות. נטל ההוכחה מוטל על מי שטוען למעורבות, ולא די בהשערות או בהצבעה על נסיבות מחשידות.
שלוש החלופות שבסעיף 35
- מי שערך את הצוואה – מי שעסק בניסוח או בכתיבה של מסמך הצוואה. שיחות מקדימות עם המצווה אינן חלק מעריכת הצוואה.
- מי שהיה עד לעשייתה – מי שאישר את הצוואה בחתימתו כעד, כנדרש בצוואה בעדים או בצוואה בעל-פה. מי שרק נכח במעמד אינו "עד" לעניין זה, אך נוכחותו עשויה להיבחן במסגרת החלופה השלישית.
- מי שלקח באופן אחר חלק בעריכתה – חלופה שיורית וגמישה, שנבחנת לפי נסיבות כל מקרה ומידת המעורבות, ובסופו של דבר לפי מבחן השכל הישר.
שתי החלופות הראשונות מתפרשות באופן דווקני. החלופה השלישית מאפשרת לבית המשפט לכלול מגוון מצבים, בלי רשימה סגורה של מעשים פסולים. ככל שמעורבות הנהנה עמוקה יותר, גוברת הנטייה לפסול את ההוראה – גם אם המעורבות הייתה בשלבים שקדמו לעריכה עצמה. גם הצטברות של כמה אירועים, שכל אחד מהם לבדו אינו פסול, עשויה ליצור יחד מעורבות פסולה.
מה לא נחשב מעורבות פסולה
בני משפחה מסייעים לא פעם למצווה, ולא כל סיוע פוסל. לפי הפסיקה, הפעולות הבאות אינן כשלעצמן נטילת חלק בעריכת הצוואה:
- יצירת קשר עם עורך הדין, הזמנתו ותשלום שכר טרחתו.
- הסעת המצווה למשרד עורך הדין וליווי שלו.
- שליחות מטעם המצווה, כמו העברת הנחיות שהמצווה גיבש בעצמו, בלי שהנהנה השתתף בגיבושן.
- נוכחות בלבד של נהנה בעת החתימה – ככלל.
התמונה משתנה כשהמצווה לא נפגש כלל עם עורך הדין, והנהנה לבדו היה החוליה המקשרת ביניהם, או כשהנהנה הוא "המוציא והמביא" ומקיים מעורבות רצופה מרגע הפנייה לעורך הדין ועד החתימה. במצבים כאלה המעורבות חורגת מגבולות המותר.
חשוב לדעת: גם מעורבות שאינה מגיעה לרף של סעיף 35 עשויה לשמש ראיה לכאורה לקיומה של השפעה בלתי הוגנת.
מה דינה של ההוראה כשסעיף 35 חל
הבטלות חלה על ההוראה המזכה את המעורב או את בן זוגו, ולא בהכרח על הצוואה כולה. הוראות לטובת נהנים אחרים יכולות לעמוד בתוקפן. כשהמעורב הוא הזוכה היחיד, בטלות ההוראה משמעה בפועל בטלות הצוואה כולה.
הבטלות חלה רק על זכייה ישירה. אם המעורב נהנה מהצוואה בעקיפין בלבד, אין לבטל את ההוראה. ומאחר שמדובר בהוראה מפורשת בחוק, גם הסכמת היורשים על-פי דין לא הובילה לקיום הוראה כזו – כפי שנפסק במקרה שבו בן המנוח היה עד לצוואה וגם הזוכה היחיד בה.
איך עורכים צוואה שתעמוד מול טענת מעורבות
- המצווה מוסר את הנחיותיו לעורך הדין בעצמו, בפגישה ביחידות.
- הנהנים ובני זוגם אינם משמשים עדים לצוואה.
- בני משפחה יכולים לתאם פגישה או להסיע, אבל לא לנסח, להכתיב או לתווך את תוכן הצוואה.
מקרה להמחשה: כשמעשים קטנים מצטברים
מנוח הותיר שתי צוואות: מוקדמת, שבה ציווה את כל רכושו לאשתו, ומאוחרת, שבה ציווה מחצית מדירתו לאחד מבניו והשאיר לאשתו זכות מגורים. בית המשפט לענייני משפחה קבע שהבן לקח חלק בעריכת הצוואה המאוחרת: הבן, שגר באותו מושב כמו עורך הדין שערך את הצוואה, הוא שהפנה את אביו לעורך הדין והסיע אותו אליו – אף שהכחיש זאת. בית המשפט המחוזי הותיר את הקביעה על כנה, לאחר שמצא תמיהות בנסיבות עריכת הצוואה.
המקרה ממחיש את מה שהפסיקה מדגישה: הסעה או הפניה לעורך דין אינן פוסלות כשלעצמן, אבל הצטברות של זיקות ונסיבות, בהסתכלות על התמונה כולה, עלולה להגיע לכדי נטילת חלק בעריכה.
סעיף 35 בצוואות הדדיות
סעיף 35 חל גם על צוואות הדדיות, ופרשנותו זהה. גם בצוואה הדדית, הוראה לטובת נהנה שנטל חלק בעריכתה – בטלה. עם זאת, בצוואה הדדית מעורבותו של כל אחד מבני הזוג בעריכה מובנית בעצם עשייתה, שכן שניהם עורכים אותה יחד. במקרה אחד נדחתה טענת מעורבות נגד אלמנה, משום שהוכח שהבעל הוא שיזם את הצוואה וקבע את תוכנה.
טבלת סיכום: מעורבות מותרת מול מעורבות פסולה
| סוג המעורבות | מה קבעה הפסיקה | התוצאה |
|---|---|---|
| תיאום פגישה, הסעה ותשלום שכר טרחה | אינם כשלעצמם נטילת חלק בעריכה | ההוראה עומדת |
| העברת הנחיות שהמצווה גיבש בעצמו | שליחות בלבד, כשהנהנה לא השתתף בגיבוש ההנחיות | ההוראה עומדת |
| נהנה שהוא החוליה היחידה בין המצווה לעורך הדין | מעורבות החורגת מגבולות המותר | ההוראה המזכה בטלה |
| נהנה או בן זוגו שחתם כעד לצוואה | חלופה מפורשת בסעיף 35 | ההוראה המזכה בטלה |
שאלות ותשובות נפוצות
הוראת צוואה, פרט לצוואה בעל-פה, המזכה את מי שערך את הצוואה, היה עד לעשייתה או לקח באופן אחר חלק בעריכתה, או את בן זוגו של אחד מאלה – בטלה.
לא. מדובר בחזקה שאינה ניתנת לסתירה. ההוראה בטלה גם אם יוכח שלא הופעלה השפעה פסולה ושההוראה שיקפה את רצון המצווה.
כן. הסעה, ליווי, תיאום פגישה ואף תשלום שכר הטרחה אינם כשלעצמם נטילת חלק בעריכת הצוואה.
ככלל, נוכחות בלבד בעת החתימה אינה פוסלת. עם זאת היא נבחנת יחד עם שאר הנסיבות, ולכן עדיף שהמצווה יישאר לבד עם עורך הדין.
לא בהכרח. בטלה ההוראה המזכה את המעורב או את בן זוגו. אם הוא הזוכה היחיד, בפועל נופלת הצוואה כולה.
על מי שטוען למעורבות. אין די בהשערות או בנסיבות מחשידות.
כן, ובאותה פרשנות. עם זאת, מעורבותם של בני הזוג בעריכת צוואתם ההדדית מובנית בה, ולכן בית המשפט בוחן את הנסיבות לגופן.
כשלעצמן לא. אבל הצטברות של מעשים כאלה עם נסיבות נוספות עלולה להגיע לכדי נטילת חלק בעריכה.
סיכום
סעיף 35 הוא אחת ההוראות החמורות בחוק הירושה: מעורבות של נהנה בעריכת הצוואה מבטלת את ההוראה לטובתו, גם כשהיא משקפת את רצון המצווה. מנגד, סיוע טכני של בני משפחה אינו פוסל. הדרך הבטוחה היא שהמצווה יערוך את צוואתו מול עורך הדין לבדו, בלי שהנהנים יתערבו בתוכנה. לסקירה של שאר העילות שבחוק ראו עילות לפסילת צוואה.
רוצים לערוך צוואה שתעמוד גם מול טענת מעורבות? צרו קשר עם משרד עו"ד ונוטריון אוראל שטרית באשדוד, ונערוך את הצוואה מולכם בלבד, כנדרש.
